Существует ли ответственность за причиненный ущерб

Самое важное в статье: "Существует ли ответственность за причиненный ущерб" с комментариями и выводами профессионалов. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то на них всегда может ответить наш дежурный юрист.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к Ст. 1068 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно:

— работодателя за действия работников;

— заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем;

[1]

— полных товариществ, товариществ на вере, производственных кооперативов за их участников при осуществлении ими деятельности товарищества или кооператива.

Положения настоящей статьи не означают, что в трудовых отношениях к работникам приравниваются лица, с которыми заключен гражданско-правовой договор. Как отмечается в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). Наличие фактических трудовых отношений может быть установлено судом.

Положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи распространяется не только на постоянных работников данной организации, но также и на временных (на основании срочного трудового договора), совместителей или внештатных работников, т.е. на всех лиц, с которыми заключен трудовой договор либо которые на основании фактического допущения приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК).

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Если работником вред был причинен при исполнении своих должностных обязанностей юридическому лицу, не являющемуся его работодателем, например при выполнении договорных обязательств между хозяйствующими субъектами, то вред возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем работника.

Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы комментируемой статьи не подлежат применению, что подтверждается и судебной практикой .

———————————
Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В том случае, если вред причинен работником другим работникам юридического лица, то на данные отношения также распространяются нормы комментируемой статьи, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно приговору суда причинитель вреда в момент причинения тяжкого вреда здоровью своего подчиненного, являясь командиром отделения, в котором служил потерпевший, руководил его работой в соответствии с должностными обязанностями. При таких условиях ответственность за вред, причиненный работником, должна нести войсковая часть, т.е. работодатель, где он состоял на военной службе.

———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2001 год» // СПС «КонсультантПлюс».

В процессуальных отношениях работодатель выступает в качестве ответчика, а непосредственный причинитель вреда — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии с комментируемой статьей является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК).

———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

В правоприменительной практике возникает конкуренция между нормами комментируемой статьи и ст. 1079 ГК РФ, и вопрос решается в пользу последней как специальной, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК). При наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника — в долевом порядке.

Читайте так же:  Имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в ипотеку

3. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи распространяется также на лиц, которых связывают гражданско-правовые отношения, но при этом одно лицо действует по заданию и под контролем другого лица.

Возложение на хозяйственные товарищества (полные товарищества, товарищества на вере), производственные кооперативы ответственности за вред, причиненный их участниками (членами), объясняется тем, что их участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива в силу участия (членства). Данные отношения носят гражданско-правовой характер. При этом в отношении товариществ на вере целесообразно рассматривать распространение норм настоящей статьи лишь на полных товарищей, которые осуществляют управление деятельностью товарищества на вере (ст. ст. 72, 73, 84 ГК), а не на вкладчиков, правовое положение которых аналогично положению участников хозяйственных обществ. Полные товарищи в полном товариществе и товариществе на вере, а также члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом (ст. ст. 69, 82, 107 ГК).

4. Несмотря на то что лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения комментируемой статьи не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины — общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

5. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исковая давность по такому требованию начнет течь с момента выплаты юридическим лицом суммы возмещения вреда за своего работника.

Данное положение распространяется на требования о возмещении как материального, так и морального вреда. Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК).

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

6. Спорным является вопрос о применении норм о возмещении вреда в отношении требований о компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Судебная практика исходит из того, что требование о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав не входит в категорию требований из причинения вреда. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11655/06-С6 по делу N А60-8461/06 довод о необоснованном неприменении ст. 1068 ГК РФ был отклонен, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. По нашему мнению, поскольку компенсация взыскивается вместо причиненных убытков, то оснований для отказа в применение норм настоящей статьи к данным правоотношениям нет.

7. В случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, когда не имелось возможности капитализировать платежи, права и обязанности по возмещению вреда прекращаются. При причинении вреда жизни или здоровью граждан видится целесообразным возложение обязанности по возмещению такого вреда на Фонд социального страхования.

Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Читайте так же:  Что делать и куда обращаться если не платят зарплату

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Комментарий к Ст. 796 ГК РФ

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 463.

Какой-либо пониженной ответственности на случай просрочки выдачи груза или багажа по вине получателя в комментируемой статье не предусмотрено. По общему правилу, установленному в транспортных законах, перевозчик в случае несвоевременного получения груза или багажа обязан хранить неполученный груз или багаж (передать его на хранение) за счет получателя. По истечении определенного срока перевозчик реализует невостребованный груз или багаж и из вырученной суммы возмещает себе расходы на хранение и иные расходы. Таким образом, только после реализации груза или багажа прекращается ответственность перевозчика за его сохранность.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика: грузоотправителю или пассажиру, сдавшему багаж, возмещается только реальный ущерб (в размере стоимости утраченных вещей или суммы, на которую понизилась их стоимость). Поскольку несохранность перевозчиком груза или багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своей обязанности по договору перевозки, в п. 3 комментируемой статьи устанавливается императивное правило, в соответствии с которым перевозчик возмещает лицу, оплатившему провоз груза или багажа, провозную плату, взысканную за перевозку утраченных (недостающих) вещей, в полном объеме, а за испорченный (поврежденный) при перевозке груз или багаж — пропорционально количеству испорченного (поврежденного) груза или багажа. Таким образом, возмещаются только убытки грузоотправителя (пассажира), понесенные им по договору перевозки.

Особые правила предусмотрены в п. 2 комментируемой статьи для определения конкретной суммы реального ущерба, подлежащего возмещению грузоотправителю (пассажиру). Во-первых, если груз или багаж сдавался перевозчику с объявлением его ценности, выплаты производятся в размере (пропорционально размеру) этой объявленной ценности. Споры по поводу расхождения объявленной ценности с действительной ценой принятых перевозчиком вещей не должны допускаться, поскольку за перевозку груза или багажа с объявленной ценностью перевозчику уплачивается дополнительная плата. Во-вторых, доказывание стоимости груза или багажа для грузоотправителя или пассажира является облегченным: пострадавший может доказывать эту стоимость, указывая цену, по которой он приобрел вещи у продавца, надлежащими доказательствами также являются договор купли-продажи с указанием цены (включая кассовый чек для розничной купли-продажи) или счет продавца. Указание на необходимость учитывать естественный износ вещи в комментируемой норме не содержится. Только в случае отправки груза или багажа без объявленной ценности или при отсутствии доказательств цены приобретения вещей их стоимость определяется как рыночная, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Реальный ущерб должна отражать и сумма, которую грузоотправитель обязан выплатить третьему лицу в связи с утратой вещей (например, сумма, которую грузоотправитель-арендатор выплатил собственнику в связи с утратой перевозчиком арендованного им имущества ).

———————————
Определение ВАС РФ от 29 октября 2008 г. N 11772/08 по делу N А70-8471/5-2004.

3. В транспортных законах вопрос об объеме ответственности перевозчика за утрату (повреждение) груза или багажа решается следующим образом. В соответствии с комментируемой статьей предусматривается ответственность перевозчика в ст. ст. 96 и 107 УЖТ; в п. п. 7 — 9 ст. 34 УАТ; ст. 119 КВВТ РФ; ст. 169 КТМ РФ. Традиционным для морского права является ограничение ответственности перевозчика определенной суммой, но только в том случае, «если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент» (п. 1 ст. 170 КТМ). На воздушном транспорте предпринята общая попытка еще более ограничить ответственность перевозчика: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, — в размере их стоимости, но не более 600 рублей за килограмм веса багажа или груза (ст. 119 ВК).

При морских перевозках существуют особенности в определении стоимости утраченного или поврежденного груза .

———————————
См.: п. 2 ст. 169 КТМ РФ; п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81).

4. В комментируемой статье не затрагиваются вопросы ответственности перевозчика за сохранность ручной клади пассажира, поскольку за нее отвечает сам пассажир (см. комментарий к ст. 786 ГК). Разумеется, ответственность перевозчика может возникнуть и в связи с утратой (повреждением) ручной клади пассажира, но эта ответственность наступает по общегражданским основаниям в связи с причинением вреда имуществу гражданина (гл. 59 ГК). По общему правилу основанием наступления такой ответственности является вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Однако утверждение некоторых транспортных законов о том, что перевозчик отвечает за несохранность ручной клади только в случае своей вины (особенно, если для перевозчика установлена презумпция невиновности, как, например, в п. 10 ст. 34 УАТ), является излишне категоричным. Если вред имуществу пассажира причинен, например, в результате аварии транспортного средства, то перевозчик в качестве владельца источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред без вины (ст. 1079 ГК).

Общегражданскими положениями российского законодательства не предусмотрена возможность установления транспортным законодательством ограниченного размера внедоговорной ответственности перевозчика за сохранность ручной клади. Но в соответствии с п. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления — в размере не более чем 11000 рублей. Данное правило ни в коем случае нельзя признать развивающим или дополняющим положения ГК РФ об ответственности перевозчика за утраченный багаж, как это иногда пытаются представить, — норма п. 3 ст. 119 ВК РФ однозначно противоречит п. 1 ст. 1064 ГК РФ и применяться не должна.

Читайте так же:  В каких случаях ссуда возвращается
Видео (кликните для воспроизведения).

———————————
См.: п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее — ГПК РФ, ГПК) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (далее — АПК РФ, АПК) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

См.: п. 2 ст. 394 КТМ РФ; п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81).

Материальная ответственность за ущерб причиненный работодателю

Здравствуйте! Тракторист ремонтно-строительного управления(РСУ) по окончании рабочей смены самовольно использовал закреплённый за ним трактор с прицепом для перевозки грузов граждан. В результате произошедшей по его вине аварии были повреждены трактор и частный жилой дом. РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расходы по ремонту жилого дома и трактора с прицепом. Кроме того, РСУ были причинены убытки в виде недополученных доходов, так как трактор не использовался по назначению в течении 10 дней. Имеется ли основание для привлечения Работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый РСУ. в данной ситуации?Если имеется, то в каком размере и в каком порядке будет возмещён ущерб?

Как взыскать материальную компенсацию за ущерб здоровью с врачей, которые осуществляли лечение зрения?

Мой папа (гражданин Казахстана) приезжал летом в Новосибирск. У него начало резко падать зрение и он обратился в в клинику Федорова (МНТК). Там ему провели 5 платных процедур лазерного лечения, от которых ему стало еще хуже. В итоге сейчас в Казахстане ему оформляют 1 группу инвалидности по зрению. Куда можно обратиться по этому вопросу? Можно ли рассчитывать на какую-то материальную компенсацию за ущерб здоровью (какие документы для этого нужны)?

Ответ юриста:
У него начало резко падать зрение и он обратился в в клинику Федорова (МНТК). Там ему провели 5 платных процедур лазерного исцеления, от которых ему стало еще ужаснее. В конечном итоге на данный момент в Казахстане ему оформляют 1 группу инвалидности по зрению. Куда можно обратиться по этому вопросу?
Ксюша
Ксюша, хороший вечер! В суд с иском о защите прав потребителя.
согласно ст. 1096 ГК
2. Вред, причиненный вследствие недочетов работы либо услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу либо оказавшим услугу (исполнителем).
при всем этом, согласно ст. 1068 ГК
1. Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств.
Применительно к правилам, предусмотренным истинной главой, работниками признаются граждане,выполняющие работу на основании трудового контракта (договора), также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при всем этом они действовали либо должны были действовать по заданию соответственного юридического лица либо гражданина и под его контролем за неопасным ведением работ.
________________________________________

Можно ли вменить водителям материальную ответственность за сохранность имущества?

Здравствуйте! Можно ли вменить водителям материальную ответственность за сохранность имущества? Ситуация в следующем, в гараже принадлежащего нашему учреждению установили камеры видеонаблюдения. Есть вероятность, что водители целенаправленно выведут их из строя, поэтому и издали приказ о такой ответственности. Насколько это законно?

Ответ юриста:
Их могут назначить лицами, ответсвенными за сохранность данного имущества, но это необходимо прописывать в дополнении к ТД, просто обязать вещественно отвечать нелегально.
________________________________________

Кто несет материальную ответственность за ущерб нанесенный соседям при ремонте?

Ваш вопрос: материальная ответственность за ущерб причиненный работодателю

Необходимо ли регистрировать или оформлять работы по замене полового покрытия с подложкой? Если необходимо, то каким образом?
Прежнее половое покрытие представляет собой паркетный пол с подложкой из нескольких слоев битума с оргалитом. Новое половое покрытие представляет собой паркетную доску с подложкой из фанеры толщиной 1 сантиметр, уложенную на однокомпонентный клей, при том, что дополнительная фиксация фанеры к половой плите осуществляется дюбель-шурупами длинной 5 сантиметров при толщине половой плиты не менее 15 сантиметров.
В результате крепления фанеры к половому перекрытию по предложенной фирмой подрядчиком технологии у соседей снизу появилось три круглых отверстия в потолке. Есть счет на оплату услуг. Фирма подрядчик вину не признает, представитель сообщает, что работы были проведены без нарушения технологий. Есть счет на оплату услуг, договора — нет. Работы еще не закончены.
Кто несет материальную ответственность? Можем ли привлечь фирму?

[2]

Ответ юриста:
Добрый день. В данной ситуации нужна будет экспертиза, которая и ответит на вопрос из-за чего это вышло.
________________________________________

Кто несет ответственность за ущерб принесенный протечкой стояка?

Ваш вопрос: материальная ответственность за ущерб причиненный работодателю

Здравствуйте!
У меня следующая ситуация. В августе этого года мы затопили соседей снизу. Обратились к сантехнику ЖКС напрямую, т.е. без обращения в аварийную службу. Сантехник пришел в рабочее время и устранил протечку. Как выяснялось стояк канализации разгерметизировался (т.е. одна труба из другой вышла). Соседей снизу в тот момент не было дома. После обнаружения протечки соседи снизу составили акт о протечке, но так как мы отсутствовали он составлен без нас. Содержания акта мне не известно. После этого в октябре этого года произошла повторная разгерметизация стояка в том же месте. Мы уже через аварийку вызвали сантехника и он повторно устранил течь. Составлен акт, где написана причина: Периодический выход участка стояка из соединений. Соседи снизу хотят подать на нас в суд для компенсации понесенного ущерба. Мой вопрос кто несет ответственность за ущерб принесенный протечкой стояка? Какие действия нужно предпринять, если ответственность несет ЖСК?
Спасибо!

Ответ юриста:
Алексей, Добрый день!
Стояк относится к общедомовому имуществу и ответственность за его ненадлежащее состояние и протечки несет управляющая компания, осуществляющая сервис дома.
В этом случае, если соседи подадут в суд, Вам нужно ссылать на то, что Вы являетесь ненадлежащим ответчиком (соответствующий ответчик — ЖСК) и просить привлечь к роли в деле ЖСК.
Не считая того, если при прорыве стояка Вам также причинен вред, то Вы вправе сами подать в суд на ЖСК о его взыскании. Решение по Вашему делу будет дополнительным аргументов в Вашем споре с соседями.
________________________________________

Несут ли учредители материальную ответственность за долги ООО?

Я являюсь одним из трех учредителей ООО, на данный момент предприятие должно поставщикам 2,5млн рублей.
Могут ли 2 других учредителя вывести меня из состава учредителей без моего согласия?
Могу ли я, как учредитель, подать на банкротство ООО без согласия 2 других учредителей?
Несут ли учредители материальную ответственность за долги ООО?

Читайте так же:  Как эмигрировать из россии в германию

Ответ юриста:
толика — это Ваша собственность. Никто не может Вас лишить принадлежности не считая суда.
Вы, как учредитель, подать на банкротство не сможете. Если только как кредитор, дававший Обществу, к примеру, займ. И то только после решения суда об этом. Вещественную ответственность учредители могут нести в порядке субсидиарной ответственности, если суд установить нужные для таковой ответственности происшествия.
________________________________________

Кто несет ответственность за ДТП причиненный автобусом

Здравствуйте. На мою машину упала мачта городского освещения, которую сбил рейсовый автобус, данное тс принадлежит юр. лицу. На момент дтп у автобуса не было страховки. Хочу узнать, кто по решению суда будет возмещать ущерб, причиненный автомобилю на которую упала мачта освещения, водитель автобуса или его владелец. Спасибо.

Ответ юриста:
В данной ситуации ответчик кому принадлежит автобус — юр. лицо.
________________________________________

Я ИП несу ли материальную ответственность за ИП мужа?

Ваш вопрос: материальная ответственность

Я индивидуальный предприниматель, мой муж тоже у него свое ИП. В случае налоговой проверки и начисления штрафа на мужа, я несу материальную ответственность за его предпринимательскую деятельность?

[3]

Ответ юриста:
За его предпринимательскую деятельность не несете. Но если вы состоите в браке то имущество совместнонажитое у вас общее (50/50). Если с него будут взыскивать какой то долг, то могут направить взыскание на общее имущество.
________________________________________

Как снять материальную ответственность за

Должен ли я, как административный директор, нести полную материальную ответственность за выявленные недостачи у мастеров и выплачивать всю сумму самостоятельно?

я работаю административным директором в авто мастерской,
получаю оклад без премий и процентов от выполненной от доходов.
По итогам инвентаризации у некоторых мастеров -которые
подписывали договор материальной ответственности -выявилась
недостача. с частью этой недостачи они согласны и готовы
постпенно ее покрыть за счет зарплаты. Учредитель хочет чтобы
я как директор, сразу полностью покрыл всю недостачу и потом
сам пытался вернуть себе деньги с мастеров.Прав ли он?
Должен ли я нести полную материальную ответственность за
выявленные недостачи у мастеров? и выплачивать всю сумму
самостоятельно?

Ответ юриста:
Здравствуйте, Александр! Ваш директор не прав, вещественную ответственность должны нести вещественно ответственные работники, с которыми заключены надлежащие договоры.
________________________________________

Материальная ответственность за имущество

Материальная ответственность за корпоративную связь

Добрый день. Буду благодарна за помощь и совет. Получила на работе корпоративный мобильный телефон и сим-карту. Пользовалась год нормально. В феврале купила телефон и всю информацию по работе и личную стала просматривать на телефоне. За апрель пришел счет на 170 000, все скачивания сделаны в рабочее время, большинство с сайта «В контакте». Когда я получала карту, я уточнила есть ли ограничения по тарифу и нужно ли мне предоставлять отчет. Мне в устной форме сказали, что нет, тариф безлимитный. Вместе со мной аналогичный проблемы возникли у 30 сотрудников. Они также не были в курсе особенностей нашего тарифа. Компания требует возместить всю сумму целиком ( в трудовом договоре прописана формулировка, что телефон предоставлен для служебных целей и компания оплачивает только служебные переговоры, моя полная материальная ответственность за телефон отдельным пунктом не указана), я предлагаю сумму среднемесячного оклада. Компании этого мало. Есть ли шанс добиться в суде моей суммы?

Ответ юриста:
Здравствуйте, Уважаемая Ольга!
Другими словами Вы рассортировали звонки и скачки, но Ваша организация всё равно отрешается оплачивать такую, если честно, астрономическую, для меня к примеру, сумму? Под «Компанией» Вы подразумеваете оператора сотовой связи? У вас с ним контракт как у физического лица?
________________________________________

Сдаю квартиру. Кто отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам?

Ваш вопрос: материальная ответственность

Добрый день. Вопрос следующий:
Сдаю квартиру. В договоре прописано, что ответственность за ущерб причиненный соседям, несет Арендатор /при наличии его вины-например затопил соседей/.
Каков порядок взыскания ущерба? Соседи будут подавать в суд на собственника или на арендатора? Или они подадут на собственника, взыщут с него, а собственник предъявит арендатору? Мне конечно интересней, чтобы претензии предъявляли арендатору, не трогая меня.

Ответ юриста:
Соседи будут подавать в суд на собственника либо на арендатора?
ОлегНа собственника. Собственник вправе привлечь арендатора в качестве соответчика (на основании контракта). Но не факт, что суд пойдет на это. Если не завлечет — то придется дожидаться решения суда и позже подавать «регрессный» иск.
Мне естественно интересней, чтоб претензии предъявляли арендатору, не трогая меня.
Олег
так вероятнее всего не получится при всех критериях. По законодательству отвечает причинитель вреда, но иски, обычно, подаются к собственнику и уже собственник пробует решить вопрос о «переводе стрелок».
«Гражданский кодекс Русской Федерации (часть 2-ая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 31.12.2014)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015)
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при выполнении им служебных, должностных либо других трудовых обязательств, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право оборотного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом.
________________________________________

Похожие ответы:

Можно ли взыскать моральный ущерб с мужа? Ваш вопрос: Здравствуйте! Скажите пожалуйста могу ли я подать заявление на мужа за моральный ущерб причиненный в связи со следующи: дело в том что я…

Сроки выплат отпускных, ответственность за задержку выплаты Ваш вопрос: материальная ответственность работодателя за задержку выплаты зарплаты Какая ответственность за задержку выплаты…

Задержка заработной платы Ваш вопрос: задержка заработной платы ответственность работодателя 2015 Здравствуйте.Мой вопрос по поводу задержки заработной платы.Сегодня 28 мая,21 числа…

О взыскании материального ущерба с туроператора Лабиринт Ваш вопрос: иск о взыскании материального ущерба Здравствуйте, мы недавно получили исполнительный лист, с удовлетворением нашего иска о…

Уголовная ответственность за порчу имущества

Причинение имущественного вреда другим лицам, нанесение материального ущерба, уничтожение или повреждение чьей-либо собственности во многих ситуациях могут квалифицироваться в качестве уголовных преступлений и влечь за собой ответственность свершившего их лица. Тем не менее, далеко не всегда причинение вреда чужому имуществу и его порча являются основаниями для открытия уголовного дела. В некоторых случаях таковой вред может считаться административным правонарушением, а в отдельных ситуациях – вообще является ненаказуемым в принципе.

Читайте так же:  Виды и организация проведения кадастровых работ

Правовое регулирование ответственности за порчу имущества

Порча имущества как правонарушение или преступление рассматривается во множестве нормативных документов. В частности – особое внимание данному вопросу уделяет как Кодекс об административных правонарушениях, так и Уголовный кодекс. Кроме этого, рассматривается данный вопрос также и положениями Гражданского кодекса, и нормативами Трудового кодекса, если вопрос порчи имущества касается трудовых взаимоотношений.

Более того, сама по себе порча имущества может расцениваться и как преступление против собственности, и как преступление против общественного порядка и безопасности, и как преступление против военной службы – всё зависит от обстоятельств совершения порчи или повреждения имущества, а также от субъекта, владеющего им.

Преступления против собственности не являются таковыми, если проводится порча имущества, принадлежащего лицу, каковое повредило или уничтожило его. Право собственности предполагает наличие права пользования и распоряжения имуществом, в том числе и его уничтожения за исключением случаев, когда способ повреждения имущества был общественно-опасным.

Однако, несмотря на то, что под повреждение имущества подпадает большое количество преступлений, наиболее распространённой и широко применяемой статьей по которой они квалифицируются выступает ст. 167 УК РФ, которая рассматривает вопрос умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего физическому или юридическому лицу. Понятие умысла также является одним из основных для определения виновности лица – оно должно осознавать свои действия и их последствия. Неумышленная же порча имущества может квалифицироваться как уголовное преступление лишь в отдельных случаях, в соответствии с положениями ст. 168 УК РФ.

Под повреждением или порчей имущества законодательство подразумевает невозможность использования такового имущества по его назначению в связи с потерей этим имуществом ключевых своих особенностей в результате действий преступника. При этом не имеет значения, подлежит ли таковое имущество восстановлению, или нет.

Уголовная ответственность за неумышленную порчу имущества

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности обычно приводят к возникновению гражданской или административной ответственности, если таковые действия не были совершены общественно-опасным способом. В частности, положения ст. 168 УК РФ предусматривают возможность несения уголовной ответственности за непредумышленную порчу имущества лишь в ситуациях, когда одновременно:

  • Порча имущества осуществлялась при помощи огня или иных источников повышенной опасности;
  • Сумма причиненного ущерба составила более 250 тыс. рублей.

Под неумышленной порчей имущества может подразумеваться как осуществление такового преступления по легкомысленности, так и по небрежности. Преступлением по легкомысленности считается ситуация, когда лицо предполагало возможность наступления негативных последствий, но надеялось не допустить их осуществления. Ко второму же случаю относятся ситуации, когда лицо не осознавало возможных последствий своих действий, но имело возможность получить соответствующую информацию.

Таким образом, наличие вины в порче имущества, вне зависимости от обстоятельств, исключается, если лицо причинившее повреждение или уничтожение имущества не обращалось с ним легкомысленно, не имело умысла нанести повреждения таковому имуществу и не использовало его небрежно. В качестве примера можно привести следующую ситуацию:

«Гражданин А, имея доверенность на управление автомобилем гражданина Б попал в ДТП. Экспертиза выяснила, что причиной ДТП стал отказ тормозов, не связанный с нарушением правил эксплуатации автомобиля и ПДД находившимся за рулём гражданином А. Соответственно, гражданин А не может признаваться виновным ни в умышленной порче имущества гражданина Б, ни в повреждении его имущества по неосторожности».

В целом же, уголовная ответственность в ситуациях порчи чужого имущества по причине неосторожности, согласно положениям ст. 168 УК РФ, в качестве взыскания предусматривает:

  • Штраф до 120 тыс. рублей или до годичного дохода;
  • лишение свободы или принудительные работы сроком до 1 года;
  • двухлетние исправительные работы;
  • 480 часов обязательных работ.

Другая ответственность предусматривается за непредумышленную порчу военного имущества в соответствии с положениями ст. 347 УК РФ. В таковом случае срок лишения свободы может составлять до 2 лет, штраф – до 200 тыс. рублей или полуторагодичного дохода осужденного. Кроме того, возможно направление в дисциплинарную часть на двухгодичный срок или же аналогичное по длительности ограничение по службе. Применяется данная статья исключительно при наступлении тяжких последствий вследствие такового преступления.

Ответственность за умышленное повреждение имущества

Умышленное повреждение имущества соответственно положениям ст. 167 УК РФ считается уголовным преступлением в случае, если нанесенный ущерб был значительным, то есть составил в общем не менее пяти тысяч рублей. В таковом случае размер применяемых санкций может включать в себя:

  • Денежный штраф вплоть до 40 тыс. рублей или дохода за трехмесячный срок;
  • 360-часовые общественные работы;
  • исправительные работы до одного года;
  • принудительные работы или лишение свободы вплоть до двух лет.

Если же причинение ущерба другому лицу было исполнено при наличии хулиганских побуждений, либо осуществлялось общественно-опасным способом исполнения, таким как взрыв или поджог, а также если в результате такового преступления воплотились тяжкие последствия, в том числе и смерть другого лица по неосторожности, то наказание устанавливается выше. В частности, за таковое преступление предусматриваются принудительные работы или лишение свободы вплоть до пятилетних сроков, без возможности замены на иные варианты наказаний.

ст. 214 УК РФ рассматривает вандализм, как факт порчи имущества в общественных местах и предусматривает другие виды наказания, равно как и оценки факторов преступления.

Видео (кликните для воспроизведения).

Порча военного имущества регулируется положениями ст. 346 УК РФ и предусматривает в качестве меры взыскания штраф, перевод в дисциплинарную часть, лишение свободы или ограничение в военной службе.

Источники


  1. Теория государства и права. — М.: Астрель, Сова, 2013. — 591 c.

  2. Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки: Учебное пособие / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 603 c.

  3. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права; М.: Современный гуманитарный университет, 2012. — 121 c.
Существует ли ответственность за причиненный ущерб
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here